Entries
2008.07/14 [Mon]
第一回口頭弁論メモ（2）（大淀事件22-3） ※とりあえず完成
＜お勧め＞
・『産科医療のこれから』−「第5回資料 診療経過表」
：被告側作成の診療経過一覧表に原告側が意見をつけたもの。
原告側の問題点とする部を中心に、証人に質問が行なわれているように感じました。
私は、この表をプリントアウトして持って行きました。
・『日々のたわごと・医療問題資料館』様−「大淀資料閲覧記（2）」
：原告、被告から提出された証拠、資料の一覧表。甲○−△号証、乙○−△号証が何か、
分かりやすいです。
※以下で情報をお借りしています。
１月以降に提出されたものは、……傍聴メモに書いていると思うのですが、
確認は後回しにしています。
＜注意＞
・いつもの不正確ですごめんなさい、お断りに加え、
今回は、＜緑＞で、私の勝手な印象によるインデックスをつけています。
質問された方の意図とは乖離したものもあるかもしれません。
Ｉ助産師、Ｔ医師に、住所、氏名、生年月日の確認、
宣誓書の朗読
Ｔ医師は一時退出。
（2）証人喚問 ：Ｉ助産師（大淀病院助産師夜勤）
※発言者
Ｉ助：Ｉ助産師
被1〜3：被告側弁護士。
被告側には４人座っておられましたが、発言された方３名を、奥から1、2、3と表記します。
被1：大淀病院弁護士
被2：大淀病院産科医師弁護士
被3：被1の事務所の弁護士？ 美女
※もう一人の方は被告医師ご自身でした。（きよ様コメントより）
原：原告側弁護士。『白い巨塔』や『Tomorrow』の監修でお馴染みの方？
裁判官：大島裁判長、奥山裁判官
主尋問：被告側弁護士→Ｉ助産師
被3「乙Ａ−８号証を示します。お持ちですか？」
Ｉ助「持ってますけど」
被3「診療経過があるのですが、それを見てお答え下さい」
原「私が戴いているものには印鑑が無いのですけどね」（と立ち上がる）
被3「印鑑はありませんが、書類の署名に間違いはないですか？」
Ｉ助「間違いないです」
＜助産師の経験について＞
被3「助産師は合計何年されてましたか？」
Ｉ助「合計で16年です」
被3「勤務されていた病院は？」
Ｉ助「15年は大淀病院で、
後の一年間は大淀病院の産科が閉鎖されてからの別の病院です」
被3「分娩の総件数は？ 何例ぐらい経験されてますか？」
Ｉ助「だいたいは、500件くらいかと思います」
被3「本件、Ｍ香さんには、嘔吐、頭痛、意識消失、ケイレンされているが、
まず嘔吐は、今までの分娩経験で、経験された事はありますか？」
Ｉ助「嘔吐はあります。全体の三割ぐらいはあります」
Ｉ助「頭痛はまれにあるくらいで、多くはない」
被3「ケイレンとかは？」
Ｉ助「無いです」
＜平成17年８月７日 17時〜23時ごろ＞
被3「乙Ａ−８号証。17時から始まっているが、この日８月７日は、
大体17時ごろからＭ香さんを見られた、ということで間違いはないですか？」
Ｉ助「はい」
被3「経過を見ながらですが、17時からのＭ香さんの様子に何か異常はあったか？
通常の方に比べて、特に医師に知らせるようなことはありましたか？」
Ｉ助「０時位までは通常のVital Sign。嘔吐はありましたが、
全身状態から、普通の、というか、正常な経過を辿っていたと思います」
被3「嘔吐ですが、T崎さんの陳述書を見ると、
『Ｍ香さんがあまりに苦しそうで吐いてばかりだったと言うと、、
［よくありますよ］とIさんが言って、あまり何もされておられなかった』とある。
嘔吐に対しては何か？」
Ｉ助「嘔吐に対しては、水分摂取は出来ていたが、夕食が取れる状態ではなかったので、
分娩時に使うブドウ糖点滴を、水分を身体の中に入れたほうがいいと思い、
分娩時に使う点滴なので開始した」
被3「乙Ａ−２号証 バルトグラム。
その後のＴ崎さんの陳述書では、
Ｉさんが『長引きそうだから』と言われたので、
お母さんに帰ってもらいました、とありますが」
Ｉ助「記憶はある」
被3「大体何時ぐらい？ Ｔ崎さんのほうは23時ぐらいと書かれているが」
Ｉ助「何時、というのはカルテに書いてないので正しい事は言えないが、
多分その頃に、分娩が長引きそうだし、状態もそんなに変わっていないので、
休んでいただくように言ったのは覚えている」
＜８日Ｏ時 頭痛、０時10分 吐き気＞
被3「０時に頭痛を訴えられた、この時の頭痛の様子は？」
Ｉ助「とにかくこめかみが痛い、と言って、普通の睡眠不足とかとそういう
単なる軽い痛みじゃなくて、少し強めの痛みを訴えられていたし、
発汗量も多かったので、かなり痛みが激しいのかな、
医師への報告が必要と考え、電話で報告した」
被3「Ｍ医師の指示は？」
Ｉ助「産直室におられたので、電話で報告した。
私が嘔吐があって、５％の水分を点滴で入れている、と報告したら、
『脱水を考えて、５％のブドウ糖よりも生食の方がいいだろう』
ということなので、変更した」
被3「乙Ａ−２号証18頁。生食500mlのことか？」
Ｉ助「そうです」
被3「Ｔ崎さんの陳述書に
『Ｍ香が、頭が痛いといったので、ナースコールをしたらＩさんが来た。
頭が痛いと言っているが大丈夫か？、と言ったが、
Ｉさんは［大丈夫］と言ってすぐにナースステーションに戻った』、とあるが、
Ｉさんは医師に指示を仰いで、点滴を変更した」
Ｉ助「はい」
被3「０時10分の吐き気に対しても、、プリンペラン。これは何ですか？」
Ｉ助「むかつきの」
Ｉ助「先生に報告して、指示をもらって」
＜８日０時14分 突然の意識消失＞
被3「Ｏ時14分に、突然、意識消失があるが、この時、証人は横に居られた？」
Ｉ助「居たと思います」
被3「Ｍ香さんはどういう状態？」
Ｉ助「とにかく頭が痛い痛い、といいながら、すーーっと意識を消失された。
とにかく意識消失なので起こそうと思い、頬を叩かせていただき、何度も呼んだ。
意識が戻らないので医師を呼んだ」
Ｉ助「私がナースコールを押して、Ｉ看護師に先生を呼んでくださいと言ったのを
覚えている」
Ｉ助「Ｍ医師はすぐに来てくださって、
血圧、瞳孔とか、全身状態を観察されていたのは覚えている」
被3「その後のＭ医師は？」
Ｉ助「その時にまずＭ医師は、今日の当直は何科があるんか？と言うような事を聞かれて、
もう一人の看護師が、内科と整形外科です、と答えて、
『内科の先生を呼んでください』と」
被3「内科の先生はこられたんですね。どういう診察をされましたか？」
Ｉ助「内科の先生もＭ医師と同様、モニターを見られたり、血圧、瞳孔、
全身の観察をされました」
被3「その後、何かお話とかは？」
Ｉ助「陣痛中で、『これは単なる失神でしょう。しばらく様子を見ましょう』
と言ったのは覚えている」
Ｉ助「（言ったのは）内科医師だと思います」
被3「乙Ａ−２号証。看護サマリー」
（ここの応答、抜けてます）
被3「失神後の患者さんの様子ですが、この後はＩさんがごらんになっていた」
Ｉ助「はい」
被3「どういうことに注意していましたか？」
Ｉ助「Vital signとか血圧とか、モニター、経皮モニター、
胎児の状態が心配だったので、胎児心拍数もつけて。
呼吸状態とか、顔色とか」
被3「陣痛発作によって、顔をしかめたりする、というのはどんな感じ？」
Ｉ助「発作も15〜20秒ぐらいあって、その時に自然と力を入れられるような、
お産のイキミといった力の入れ方と思っていた」
被3「呼吸や顔色とかは？」
Ｉ助「記録にも書いているが、呼吸状態も平静、顔色も悪くなかった。
特に問題なかった」
被3「自動血圧計を付けたのは、乙Ａ−２号証16頁（カルテ）によると、
０時14分、最初の意識消失のときにつけられた？」
Ｉ助「はい。詰め所でも表示されるようにした」
被3「カルテ、乙Ａ−２号証17ページ、最初の記録は１時16分」
Ｉ助「最初は分娩室に行って、表示されている所で書いていた。
記録が残っているのが１時16分であれば、その時間から詰め所で
記録が残るようにしたと思う」
被3「１時16分に記録のボタンを押した？」
Ｉ助「はい」
被3「１時16分の時点では、Ｍ香さんのいる所から離れて詰め所に戻っても
今までと変りの無い状態だった？」
Ｉ助「そうです」
＜１時37分 強直性けいれん＞
被3「１時37分にケイレンありと書いてあるが、どうやって知ったのか？」
Ｉ助「この時点で詰め所に戻っていたと思うが、
自動血圧計の値が、175／85と今までに無く高い値が出ていた。
今までは140-150で、しかもそれほど高くない値を保っていた。
自動血圧計では一般に値が高くでるし、心配でもあるので、
Ｉ看護師にも相談し、水銀血圧計の方が正しいかなと測ると、
200/100だった。この時点で、いびき、強直性けいれんが見られた」
被3「突然に血圧が高くなり、すぐに行かれたと」
Ｉ助「はい」
被3「強直性けいれんはどんな感じ？ 他の言葉で言い換えると？」
Ｉ助「全身、四肢に力を入れて突っ張るような感じで、ギューーっと。
手足の先まで突っ張ったような、そっくり返ったような」
被3「それは除脳硬直か、が問題になっている。
図で確認してほしい。甲Ｂ−３号証103頁。乙Ｂ−５号証の２枚目」
※甲B-3：脳神経外科学『頭蓋内圧更新症状』太田富雄著(1993.01.10)の抜粋（P143〜152）
乙B-5：脳神経外科ビジュアルノート（金原出版） 第1章『頭部外傷』より（ページ数不明）
※図を示そうとする被告側弁護士3に対し、原告側弁護士が
原「沢山図があるので特定してください」
原「何ページですか」
被3「２枚目と（言いました）」
原「２枚目は何ページですか？」
被3「表紙入れて２枚目です」
原「沢山図が書いてあるので」
被3「今、お示ししてます」
原「記録に残りますから」
（傍聴席からは、被告側弁護士3がＩ助産師の右後ろから図を指し示しているように見えるのに、
しゃべり続ける原告側弁護士）
原「こんだけ図があるから、どれを示す？」
被3「今、示しているところなんですけど」
被1「左側の中脳−橋キ、と言ってますんで、見てください」
被3「この除脳姿勢。甲の方の姿勢をされてましたか？」
Ｉ助「……とにかく突っぱねたような感じだったので、Ａだと思います」
被3「完全にこれと同じやったかどうか、
色々私もこの辺ね、答えにくいところであったんで」
Ｉ助「こちらです」
被3「除脳姿勢と書いてあるほうですか？」
Ｉ助「はい」
＜除脳硬直・子癇発作の経験＞
被3「今まで、Ｉさんは除脳硬直をごらんになった事はありますか？」
Ｉ助「あります」
被3「何例ぐらい？」
Ｉ助「あるといっても、助産師になってからは全く無いです。
看護学校のときに１〜２例」
被3「担当の患者さんが除脳硬直になった事は？」
Ｉ助「無いです」
被3「子癇発作をごらんになった事は？」
Ｉ助「無いです」
被3「これもない」
Ｉ助「はい」
被3「この姿勢以外にも、変わったこととして、痰というのを言われていたが、
Ｍ香さんは痰が出始めたんですか？」
Ｉ助「ちょうどこの１時50分頃から、痰がゴロゴロと言われたのを覚えてます」
被3「医師はすぐ来られたか？」
Ｉ助「１時37分の意識消失とケイレン発作を見つけたのですぐに医師を呼んだ」
被3「来てからの産科、内科の指示は？ 何をやっていたか？」
Ｉ助「まず、診察。それでとにかく送ろう、救急処置が必要なので送ろう、
ということなので」
被3「送られた後の状態はＩさんは把握されていますか？ どういうことをされたか」
Ｉ助「まず、先生をお呼びしたときに、、Ｉさん（看護師）も一緒に来られたので、
私はとにかく、救急薬品や器具が分娩室にあったので、それを取りにいっていた。
それを取りにいって戻ってきたら、Ｉ看護師がマグネゾールを開始してくれていた」
被3「その後、カルテを見ると（乙Ａ−２号証17頁）、
『ケイレン発作なし』と書いてあるのはどういう意味か」
Ｉ助「Ｍ医師が子癇の疑いとか子癇とか言われた言葉は覚えていないが、
マグネゾールを使うということ自体が子癇の治療であり、妊婦さんであり、
マグネゾールを使った後あとすぐ、強直性ケイレンといわれるものがなくなっていたので、
ケイレン発作なしと書いた」
被3「マグネゾールが効いて、ケイレン発作が無くなったんやなーって思った？」
Ｉ助「はい。やっぱり子癇発作やったんやな、と私の中で」
＜２時 瞳孔開大＞
被3「２時に瞳孔開大とあるが、どういう状態？」
Ｉ助「通常よりはやや開いているな、という感じ」
被3「確認方法は？」
Ｉ助「懐中電灯で見たと思う」
被3「対光反射は？」
Ｉ助「対光反射は無かったと思います」
被3「どれぐらい開いてましたか？」
Ｉ助「散大まではいってなかったけど、やや開いている状態」
被3「散大はどれぐらい開いている状態？」
Ｉ助「散大はかなり開いている状態なので」
被3「何mmか分かります？」
Ｉ助「何mmかは分からない」
被3「開大という言葉は、医学的にあまり使われないのですが、
この当時は、散大か開大か？」
Ｉ助「散大は開ききってる。開大は開きかけてる状態。
当時は、通常より開いていて、固定しているように見えました」
被3「普通の状態とはちがった？」
Ｉ助「はい」
被3「左右差の記憶は？ たとえば右の方が大きくて左の方が小さいとか」
Ｉ助「無かったと思う」
Ｉ助「左右差があれば書いているように思う」
＜搬送＞
被3「３時15分〜25分のところで、
『こんなに搬送先が決まらないのは初めてだ。今までなら15〜20分、
遅くて30分だったのに』とあるが、書いた時の思いは？」
Ｉ助「今までの新生児搬送、母体搬送、年に10〜15例はあったが、
搬送が決定したら、ほとんどが30分で搬送先が決まっていたので、
こんなに長いこと決まらないのは、助産師をしていて初めてなので」
被3「同じ日にもう一人、母体搬送の方がいた？」
Ｉ助「はい」
被3「正確には前日（＝８月７日）」
Ｉ助「私が午後４時半、ちょうど夜勤に入った時点では、
搬送先が決まって救急車に乗るところだった。
切迫早産の患者さんで奈良医大にいかれたと思います」
Ｉ助「その時は入っていなかったので、
搬送先が決まるまで何分かはわからないが、
取ってもらうまで時間がかかったと言う言葉は、一切聞いてない」
＜奈良県の母体搬送システムについて＞
被3「Ｉさんの分かっている範囲で教えてください」
Ｉ助「搬送が決まれば、医師の、
これは医者の仕事なんですが！、
まず奈良医大がネットワークになっているので、
まずは医師が、奈良医大に搬送あるのでお願いします、と電話を入れる。
医大（に空き）があれば、近いので医大に行く事になるし、
もし、医大が満床であれば、
医大が責任をもって探す！ というのが約束というか、規則になっていると
私は考えていました」
被3「本件では、医師は電話を一本かけたら終わりだと思うんですけど、
Ｍ医師は一本電話をかけただけか？」
Ｉ助「電話をかけて、なかなか返事が来なかったので、
先生はもう一度、催促の電話というのを医大に何回も掛けられているようだった。
また、その時点ではＥ産科病棟師長も呼んでいたので、
Ｅ師長も催促の電話をかなりかけておられました。
とにかく取ってほしい、というお電話はかけておられた」
被1「救急車を呼ぶために電話したのは？」
Ｉ助「私です」
Ｉ助「３時40分。Ｅ師長から、搬送先が決まらないけれど、いつでもいけるように、
Ｉさん救急車に来てもらっとき、とアドバイスを受けて、
私がすぐに搬送できるように来て下さいと電話をした」
被2「Ｍ香さんが意識を失った後、頬を叩いたり、声をかけたりされていたが、
そういうことをして意識が戻った経験は？」
Ｉ助「はい、あります」
被2「そういうときに、いつもやるようなやり方でやっても、
意識が戻らなかった？」
Ｉ助「そうですね」
被2「他の医師にＭさん（被告医師）が来てもらった理由は、
意識が無くなった、それを調べてもらいたいと言う気持ちだったと思うか？」
Ｉ助「はい」
被2「Ｔ医師の診察で、Ｉさん（看護師）の話では、
肩を上げていた。体中を触っていた」とあるが、それは見ていたか？
Ｉ助「はっきりとは覚えていないが、診察と言う形で診られていたと思う」
※Ｙ先生、コメント（非公開）でのご指摘有難うございます。
「被 」としたのは、「被2」による質問部のメモとは、区切ってありますので、
別の人のように思うのですが、どの方か分からないのです。
今回初登場？（私の傍聴した限りでは）の被告側弁護士４であるかもしれません。
被告側弁護士４と２を混同している可能性も大です。
※※きよ先生からコメントいただき、
被告側の席に座られていた初登場の方は、被告医師ご本人であること、
発言した被告側弁護士がどなたであったか、修正補完させていただくことが出来ました。
有難うございました。
反対尋問：原告側弁護士→Ｉ助産師
＜当日の記録について＞
原「平成18年８月７日から８日かけて、あなたは夜勤の勤務？」
I助「はい」
原「どこの病棟？」
I助「産科病棟です」
原「産科病棟の入院患者さんは、この当時何人？」
I助「覚えていません」
原「裁判に出るにあたり、当日の記憶がどうであるか、
何かで調べたり、誰かに相談しませんでしたか？」
I助「してません」
原「当日何人ぐらいいたのか、私とあなたはどういう風に動いたんだろうかと、
誰かとお話しましたね。当日の模様を再現するために」
I助「してません」
原「甲（Ａ-）１号証、経過説明書。
これはあなたが当日作ったものより随分詳しいが、
二年前のことを思い出すについて、何かメモが残っていたり、別の人から新しく情報を得たりした？」
※甲Ａ−1号証は死亡診断書。
I助「いいえ。私は診療経過の欄は、カルテのまんまを書いてるので。
私一人が記憶を辿って書きました」
原「カルテやバルトグラム以外の他にも随分沢山お書きになってるでしょ？」
I助「それは私の判断、記憶で書きました」
原「毎日たくさんの妊婦さんなり、仕事をしておられるのだから、
二年前の事についてメモや録音はあったの？」
Ｉ助「何にも無い」
原「二年前の８月７日（←！？）０時〜４時30分ぐらいのことを覚えていた？」
I助「カルテを見て思い出した」
＜０時〜４時30分頃まで、Ｉ助産師が他の仕事をしていた時の、別の人による記録があるんじゃないか（信頼できないのではないか）＞
↑と私は解釈しました
原「じゃあ、甲Ａ−３号証を見て思い出してください。当時の当直日誌ですね。
ごらんになったことは？」
※甲A-3：病棟管理日誌 町立大淀病院（8/7・8/8）
Ｉ助「あります」
原「Iさん（看護師）とこの件について話した事はある？」
I助「後日一度だけある」
原「当日は、あなたとＩさん（看護師）の二人が、産科病棟の当直看護師だった」
Ｉ助「はい」
原「当時の入院者11名、ベビー3名とあるが、それでいいか」
I助「私の書いたものじゃないから」
原「書くのはＩさん（看護師）だが、あなたは当日の当直の仕事だから、
何人ぐらいの患者さん、ベイビーをみるのか頭の中にあるでしょ？」
Ｉ助「いえ、その辺は覚えていない」
原「そこにかいてある、入院患者11名、ベビー３名、そんなものですか？」
I助「13名ですね、ベビー４人で（甲Ａ３号証には）」
原「患者13名、ベビー４名」
I助「多くは無かった。産科は17床以上あるが、満床ではなかったから、
病棟自体が落ち着いていたので記憶にはないが、それぐらい」
原「ベビーは何時間かごとにミルクを飲ますんですね？」
Ｉ助「三時間ごと」
原「ベビー４人に三時間おきにミルクを飲ますのは、あなたとIさん（看護師）が交代してやる？
Ｉ助「手の空いている方がやることになる」
原「今問題になっている０時〜４時半ぐらいまでとすると、
この時間帯であなたが飲ましたのは何時ぐらい？」
I助「一回も無い」
原「一回も無い！ 赤ちゃんどうしたんでしょ？」
I助「ケイレンが起こって母体搬送が決まった時点で、E師長にお願いして来てもらった。
Ｅ師長からＴさん（Ｍ香さん）は私がみて、残っている患者さんや赤ちゃんはＩさん（看護師）が見るように、
指示があった」
原「私が聞いているのは、大変なことが起こる前の話。８日の午前０時から、の話。
あなたの当日の役割に、赤ちゃんにミルクを飲ますのもあったんでしょ？」
I助「当直の役割だが、私は分娩係でついていたので。
リーダーのＩさん（看護師）が病棟。病棟自体は元気なお母さんしかいなかった。
だからリーダーが全部ミルクも病棟を見るのが、役割分担だった」
＜陣痛促進剤＞
原「０時以前のこと。プロスタグラディンという陣痛促進剤を投与していますね。
何錠、どれぐらい？」
I助「お昼にね。６錠。日勤帯での仕事。私は投与してないので。これは師長が関わっていた。私は一切つかってません」
原「あなたが責任を持つのは何時から？」
I助「16時30分が申し送りで交代。原則的には16時30分から」
原「引継ぎについてリスク、要注意、ハイリスク妊婦という申し送りは？」
I助「プロスタグランディンＥの誘発剤６錠を使い終わって時間が経っているので、
これから陣痛誘発剤が効いてきて陣痛が起こってくるかも、分娩になるかもと言われた」
原「予定分娩時間は何時ぐらい？」
I助「この時点では、初産婦、32歳。まだ強い陣痛は無かった。
過強陣痛も無く、分娩に到るような状況ではなかった」
原「何時ごろと思っていた？」
I助「早くて深夜、明け方ぐらいと思ってました」
＜０時14分までＭ医師は仮眠していた？＞
原「０時にＭ香さんの病室に行ったのは？ たまたま？ きっかけ？」
I助「こめかみが痛いとナースコールがあるのと、ちょうど定時で訪室の時間でもあった」
原「ナースコールは誰が押したかはわからないが音がなるんですか？」
I助「お部屋のランプがつく」
原「部屋には誰が居た？」
I助「ご主人と本人」
原「どうしましたか？と聞きますね？」
I助「とにかくここ（Ｉ助産師、両こめかみを手で押さえる）が痛いと、本人さんが言った。ご主人も言ったと思うが」
原「駆けつけた時点ではこめかみの痛みは続いていた？」
I助「やむ事は無かった。続いてた」
原「あなたはどう思った？」
I助「これは通常の痛さではないと思ったので、Ｍ先生の宿直室に電話を掛けた」
原「どうしてＭ先生が当直室にいると思ったの？」
I助「その前に先生から電話があって『分娩はどう？』と聞かれたので
『まだかかります』と答えた。
11時には戻っていると確認はとっていたので」
原「これは分かりやすくいうと、仮眠、ということ？」
Ｉ助「まあ、そうですね……」
原「わかりました」
原「当直医は三人。、Ｍ医師、Ｔ医師（内科医）、整形外科」
I助「はい。あと小児科の先生も、木曜日なので」
原「当直日誌によると当日の当直医は４名ですね
Ｉ助「はい」
原「Ｍ先生は宿直室でお休みになっていた？」
I助「それは見ていないからわからない」
原「だから電話をしたんですね。
０時のこめかみが痛い時はＭ先生は病室に来ましたか」
Ｉ助「電話です」
原「病室には来なかったんですね。０時10分の再度の報告も電話にした？」
原「電話で報告だけ？」
Ｉ助「そうです」
原「Ｍ先生が来たのは０時14分の後？」
原「０時14分の後に初めていらっしゃったのは、何か事情があった？」
Ｉ助「私が、電話の報告だけでは手に負える範囲で無いので、とにかく来て診てください、という思いで、電話した」
原「０時のこめかみが痛い、という訴えが続いていたんですね？」
Ｉ助「はい」
原「０時10分には、嘔吐。胃液が多いまで報告した？」
Ｉ助「はい」
原「あなたは痛みが続いている、嘔吐の量が多いと言う時点では、
何かが起きているとまでは思わなかった？」
�欺�「０時の痛みは、辛そうに見えたし、治療が必要だと思った。
来てくれとは思わなかった。
原「０時14分のケイレンの後には来てもらいましたよね」
Ｉ助「０時14分にケイレンはない」
原「（誤りを認める） ０時14分意識消失の後は、来てもらったんですよね」
Ｉ助「はい」
原「０時のこめかみの痛み、０時10分の嘔吐が多いのは、Ｉさん（看護師）に連絡したか？」
I助「この時点ではＩさん（看護師）には連絡してない」
Ｉ助「とにかくＭ先生呼んで、といったのは０時14分」
原「どうしてあなたが宿直室に電話したり、直接行かないのか？
I助「この時点では、この場を離れないほうがいいと思ったので、
ナースコールを押してＩさん（看護師に）」
原「どうして離れないほうがいいと思った？」
Ｉ助「分娩第一期の意識消失の妊婦さんに関わったことがなかったから」
原「乙Ａ６号証。『ドクターコールだ。しっかり起こし、意識を戻していただこう』の
相手は誰？」
I助「Ｔさん（Ｍ香さん）」
原「意識が戻してくれなくて、マズいな、と思ったんでしょ」
Ｉ助「思いました」
＜「血圧140-150は高いでしょ？」「様子見です。180/110を超えないと」
原「その後の自動血圧計は、自主的な判断？」
Ｉ助「はい。経時的に観ていかなければと思った。
原「どうして血圧計なんですか？」
I助「妊婦さんですし、ストレスとかで血圧が上がって。
妊婦さんで一番気をつけるのは血圧だから」
原「Ｔさん（Ｍ香さん）の元々の血圧、直前の血圧はご存知？」
I助「夕方に一度測っている。130台というのは、カルテに残っている」
原「血圧計を着けると140〜150位。高いな、と思いましたね」
I助「やや高いが下がそんなに高くなかったので、高めであるけれど様子を見て行こうと」
原「様子を見ていて血圧は下がらない、どうしてなんだろう、と思いますよね？」
I助「はい」
原「そこでどうしたんですか？ 妊婦さんは血圧大事だし」
Ｉ助「このあたりは様子を見れると思います」
原「どうして？」
I助「180/110という規定があってこの値を超えたときは、血圧を下げる手段を薬を使うとなっている。
今の病院でも。
格別高くはないと思う」
原「ふーん。これぐらいではどうってことない？ でもそれまで」
原「血圧計を着ける時にはアラームの設定は？」
I助「アラームは多分、180以上でつけたと思う」
原「どうして180？」
Ｉ助「先ほど言ったように、
上が180、下が110というラインが治療の基準として決まっているから」
原「１時14分、突然意識消失で訪室したのは誰の連絡で」
I助「カルテに無いです」
原「１時37分ですね、訂正します」
I助「詰め所で血圧が高く表示されていたので、測りなおそうと思った」
原「その血圧の値は175。アラームが鳴らなかったけど高いと思った」
Ｉ助「アラームが鳴ったか鳴らなかったかは、記憶に無い。手動では200/100」
原「あなたは先ほどの話、自動のほうが高い値が出るといったが、
どう思ったのか？」
Ｉ助「高いと思った」
＜ケイレン発作と除脳硬直＞
原「あなたの記録ではケイレン発作と書いてある。強直性とは書いてない」
I助「書いてないですか？ ここには強直性と書いていると思うが」
原「あなたが見たのは最初から強直性ケイレンということ？ ケイレンは変わった？」
I助「ケイレンは最初から変わってない」
原「あなたにとっては強直性ケイレンであって、たとえば間代性ケイレンではない？」
I助「そうですね」
原「子癇のケイレンは、教科書的には、強直性ケイレンから間代性ケイレンに移行するとある。あなたは強直性ケイレンと思った」
I助「はい」
原「除脳姿勢、除脳硬直だということですか？」
I助「分からない」
原「除脳硬直かどうかが争点となっているが、あなたの記憶では除脳硬直かそうでないか分からない？」
Ｉ助「はい」
原「１時37分の時点ではＩさん（看護師）も一緒に来た。
Ｉさん（看護師）の記録を見たことがありますね？」
I助「Ｉさん（看護師）の記録は、一回だけ見せてもらった」
原「甲Ａ−３号証（当直日誌）。Ｉさん（看護師）の記録は、除脳硬直となっている。
除脳硬直か硬直性ケイレンかその他かという話はあった？」
Ｉ助「（国循から？）戻ってきてからはそういう話はあった」
原「除脳硬直か強直性ケイレンかわからない、ということ。
記録としてはあなたは強直性ケイレン、Ｉさん（看護師）除脳硬直と書いている」
原「どちらにしてもそういうケイレンは、０時とか０時14分段階ではなかった？」
Ｉ助「はい」
原「いつから、そのケイレンらしいものが起きているか？」
I助「記録に無いので、１時37分としかいえない。その間に訪室したときには、見ていない」
原「ケイレンらしきものは１時37分頃から始まったと考えている？」
Ｉ助「はい」
原「あなたの記録ではそれ（ケイレン）は陣痛のたび？、周期ごとに？ 関係ない？」
I助「この時には陣痛のほうには気が行ってなかった」
原「あなたの記録では、２時の時点ではケイレンなしとなっていて、この時点では収まっていたとなっている。
その後は、あなたのいうケイレンはあったのかなかったのか？
Ｉ助「その後は記録に無いので」
原「記録でなく、あなたの記憶！です」
ケイレンがあったかなかったか、続いていたのか、覚えてない！」
I助「はい」
原「意識は失ってから、ずっと失った状態？」
Ｉ助「はい」
原「１時37分のあと、、Ｔ先生（内科医）とＭ先生が来た。
子癇と言う言葉を聞いたのはもっと後の時間帯？」
I助「いつか分からないが聞いた」
原「あなた自身の判断は？」
Ｉ助「判断と言うか、診断名はつけられないので、マグネゾールの治療をしているから、子癇と思った」
＜瞳孔の記載＞
原「先ほどの２時ぐらいのあなたの記載。
２時のところでケイレン発作無しというのは、その時点ではなかった。
その後にあったかどうかは覚えていない」
瞳孔散大……あ、瞳孔開大は、さきほど少し開いている、と言った。
瞳孔の大きさは個人差があるのに、それまで見てましたか？」
Ｉ助「いいえ」
原「それまで見てなくて、どうしてやや開いているとわかるのか？」
I助「通常、散大と言えば、ほとんど開いていると認識している。
眼科で瞳孔は見てきた事はある。その経験から普段の状態からは『開いている』と書いた」
原「甲Ａ−３号証、Ｉ看護師の１時37分『瞳孔やや散大ぎみ』と同じ？」
Ｉ助「はい」
原「それは２時の時点であなたが観察した？」
Ｉ助「はい」
原「その後の瞳孔の記録は出てこないが、観察はしたか？」
I助「多分、観察していない」
原「じゃあ、２時の時点ではどうして観察した？」
Ｉ助「いびきや強直性ケイレンに、頭のほうはどうかな？と瞳孔を見た」
原「やや散大ぎみ、というのは、頭のほうに何か起こっていると思ったんですね？」
Ｉ助「はい」
原「どうして医師に言わなかった？」
I助「それまでにＴ医師も見ていた。私には何も言わなかった」
原「そうすると頭のほうに何か起こっているとあなたには分かっていた？」
Ｉ助「わかっていたというか、何か起こっているのではないかなと思った」
原「だけどいわなかった」
Ｉ助「はい」
原「その後、瞳孔の観察が無いのは、格別指示もなかった？」
Ｉ助「はい」
原「意識障害については、意識はずっと消失したまま？」
I助「そうです」
＜頭の病気じゃないの？＞
原「乙Ａ−８号証。２時45分、Ｅ師長から家人への説明が必要とアドバイス。
Ｍ医師から説明があった。Ｍ医師は何が起こっているかについてはどういう説明を？」
I助「とにかく子癇という状態が起こっているので、母体搬送が必要である」
原「瞳孔、頭の状況については」
I助「説明は無かった」
原「家族のほうから、頭の病気ではないかという質問があったのでは？」
I助「それは聞いてない」
原「１時37分（←！？）からあと、Ｍ先生はまた、当直室にもどられるんですか？」
Ｉ助「この時点から搬送されて帰ってくるまで戻っていません」
原「Ｍ先生はどこにいた？」
Ｉ助「詰め所です」
原「１時37分から後、この患者さんの観察について、Ｍ医師からどういう指示をうけた？」
何を観察するか？」
Ｉ助「何を観察するかは聞いてない」
原「じゃあどれやってこれからやっていけばいいのか、不安ですよね？」
I助「とにかく、Ｔさん（Ｍ香）さんの２時以降の状態は、
高度な大きな施設で無いと何も出来ないと思ったので、
Vital Signや一般的な状態についてだけを見ていこうと思った」
原「じゃあ元に戻って、
０時、０時15分（←！？）から１時37分までの、ケイレンのようなものが起こるまでの間、
Ｍ医師からはどういう指示があった？」
I助「様子をみておきましょう」
原「何の」
Ｉ助「意識が戻るかどうか」
原「取り合えずというのは１〜２時間というか」
Ｉ助「そうですね」
原「この間は様子を見ろ、だけで、何かをチェックするとは？」
I助「何かをチェックせよとは言わなかったです」
※原告側弁護士さん、時刻などの数字、症状などの見間違い（認識違い？）が
各所にあって、ときどきギョっとさせられます。
Ｉ助産師さんが突っ込まれなかった所で、私の聞き違いではないと思われた部に、
（←！？）をつけました。
奥山裁判官→Ｉ助産師
奥山裁判官「裁判官奥山から、数件お尋ねします。
あなたは、８月８日０時〜０時14分の間、あなたはずっとＭ香さんの側にいましたか？」
I助「多分。点滴を取りに行ったり、注射を取りに行ったり、先生へ電話などで、ちょこちょことは離れた」
奥山裁判官「陣痛室にはナースコールはあるが電話は無い？」
I助「はい」
奥山裁判官「ナースコールは出来るんですね」
奥山裁判官「０時ごろ〜０時14分までのＭ香さんの状態と、０時14分では、
特別何かきっかけがあって、急変したというのがあった？」
I助？
奥山裁判官「質問を撤回します。０時14分意識消失とあるが、それは突然？ それともだんだん意識がなくなっていった？」
I助「突然と記録には書いている」
奥山裁判官「乙Ａ−２号証19頁、20頁、８月８日
これはあなたが記載したもので間違いないですか？」
I助「これは私の字です」
奥山裁判官「作成した時間は？」
I助「搬送が決まってからすぐに書いたと思う」
奥山裁判官「19頁『０時ごろ、意識突然消失する』
０時ごろと書いた趣旨は？」
I助「それがことの発端。私が見て。意識消失は初めて」
奥山裁判官「さきほどあなたは『０時14分に意識消失』と言った」
I助「あーー」
奥山裁判官「これとの区別は特に意識していなかった？」
奥山裁判官「ころ、というのが０時14分？」
I助「そうです」
被告側弁護士１→Ｉ助産師
被1「あなたの診療経過説明書、乙Ａ−８号証。
例えば、『１時ごろ、陣痛に合わせて体を動かしているな』は、
陣痛が時々あって、その時に身体を動かしているという感じ？」
I助「はい、そうです」
被1「１時37分、『ケイレン発作、そっくりかえった姿勢である。
陣痛に対する……（記載抜け）力を入れている』は、
陣痛発作にあわせて、このような状態が見られたということ？」
I助「かな、と思った」
被1「あなたもご存知かと思うが、大淀病院では、妊娠高血圧症で大阪の病院まで運んだことがあるのでは？」
I助「あります」
被1「自動血圧計を使うのは、妊娠高血圧症を警戒すると言う意味もあるのでは？」
I助「あります」
被1「ありがとうございます」
原告側弁護士→Ｉ助産師
原「乙Ａ−10号証16頁。０時10分の時の記載。
『たまに応答に開眼する』と言う記載は、声を掛けたら時々目を開いている状態？」
I助「はい」
原「乙Ａ−８号証、０時12分〜13分『たまに応答に開眼する』は
同じような意味ですね」
I助「はい」
原「さっきの話だと、０時にこめかみが痛いということで、
本人が訴えた。この時は声を出せば答える状態ですね。
その後は、声を掛けても答えてくれない、が目を少し開ける」
I助「はい」
原「この訴訟ではＭ香さんの脳内出血がいつ起きたかが争いになっている。
脳内出血は、午前４時ごろにあったと裁判でなっているが、
あなたの証言、書いたもので、４時ごろ何か変化があったかがわからない。
あなた自身の記憶や記録に基づき、
４時ごろに脳内出血があったかもしれない、という事象はありましょうか？」
I助「わかりません」
被告側弁護士3→Ｉ助産師
被3「４時ぐらいのカルテ。乙Ａ−２号証、17頁 ……（メモ不備）」
I助「疾患を判断するとか、病名をつけるというのは、私にはわからない。
ただ、全身状態、Vital sign、熱が上がる、イビキ強くなるは、
生命に危険を及ぼしている状態と思って書いた」
被3「それまでにはそういう事は？」
I助「あまりなかったです」
被3「４時ごろに突然現れてきた」
I助「はい」
奥山裁判官→Ｉ助産師
奥山裁判官「０時14分、意識消失したあと医師を呼んだ。
おそらくＴ医師が『失神でしょう』と言った。
それまで、あなたとＩ看護師はＭ香さんの近くに居た」
I助「はい」
奥山裁判官「その後１時37分まで、あなたが経過観察をすることになったが、
Ｉ看護師が一人でＭ香さんを訪れたことはあるか？」
I助「ないと思う。覚えていない」
奥山裁判官「経過観察をするのはあなた」
奥山裁判官「１時37分ころ、あなたとＩ看護師が、詰め所で血圧が高い。
あなたが水銀計で血圧を測ろうと訪室した』と。
このとき、水銀計を持って行ったか？」
I助「持って行きました」
奥山裁判官「乙Ａ−８号証３頁、１時37分の言動（の欄）に
『詰め所に血圧計を取りに戻る』というのは、どういう意味？
１時37分にＭ香さんを見に行ったらその場でケイレン様発作があった、
だから水銀計を取りに戻った、なのか、、
水銀計を詰め所に取りに行って戻ったら、ケイレンが起こっていたのを発見した、
どちらですか？」
I助「覚えていない。書き方によると『取りに戻る』とあるが、
血圧が高いから測ろう、というだけだったので、取りに戻るというその辺は分からない」
奥山裁判官「１時37分にＭ香さんの所に行ったら、
ケイレン様発作がすでに発生していたのは間違いない？」
I助「間違いないです」
奥山裁判官「乙Ａ−２号証16頁。１時30分の欄にケイレンの記載がない。
１時30分〜１時37分の間はＭ香さんのところに行っていないということですよね。
１時30分が37分の直前に訪室したタイミング。このときケイレン様発作はなかった？」
I助「なかった」
奥山裁判官「１時37分に行ったら、ケイレン様発作が発生していた、が
あなたの記憶ですね？」
I助「はい」
奥山裁判官「気になってしまうんですが、１時37分のケイレン様発作発生後、
Ｍ医師もＴ医師も瞳孔を確認していましたか？ １時37分以降ですが」
I助「この時点でＩ看護師が来てくれたので見たかどうかは覚えていない。 先生は診たと思う」
奥山裁判官「あなた自身は？」
I助「この時点では書いていないので見てない」
奥山裁判官「『２時 瞳孔開大』の時はあなた自身が見た？」
I助「はい」
大島裁判長→Ｉ助産師
大島裁判長「乙Ａ−８号証。
０時14分〜１時37分の間で、Ｍ香さんのところに行かれた時間ですが。
０時45分、０時30分は行かれてますよね」
I助「はい」
大島裁判長「０時40分は？ モニター？」
I助「覚えていない」
大島裁判長「１時、１時30分頃。行かれたのはこれだけ？」
I助「ちょくちょく行っていたが、記録していない所もある」
大島裁判長「この間……（聴き取れず）ということは？」
I助「そこはないです」
大島裁判長「終わりました。ありがとうございました」
※三度に分けて上げた証人喚問一人目は終わりです。
→（3）
以下、つぶやき。
ただいま７月16日 04：10。
寄る年波には勝てず、３時間睡眠はキツイです。
大淀病院の産科医先生（被告医師）のような超人的な事は出来ないです。
あの体のどこに、年中無休、お産バッチコーイなエネルギーがあるの!?
そんなすごい先生も、今は産科医をされていないのだと思うと、哀しくなります。
傍聴メモへの応援有難うございます。
仕事はてんこもりだし、ＤＶＤレコーダーは満タンだぜと怒るし、
はしょりたい気持ちもあるのですが、
メモ起こしを始めると、ココはこうだったような、と戻って修正したくなったりと、
自分の記憶に挑戦しているような感じで、楽しいと言えないことはない？？
自分の中で鮮明なのは、
この日一番最後の方への被告側弁護士からの質問のところです。
原告側弁護士からのところは、
今まで新聞やテレビ（内容を『天漢日乗』様などで拝見した）と同じや、と
メモが流れてしまった所はありますが、被告側弁護士からの部は、
（噂では見たが）初出では、というところが多く、傍聴しがいがありました。
そこにたどり着けるのはいつになるかわかりませんが。
コメントありがとうございます。嬉しいです。
レスは明日、といっても帰ってくるのは明後日になってだと思いますが、
（↑これを書いたのは14日でした）
させてください。
・『産科医療のこれから』−「第5回資料 診療経過表」
：被告側作成の診療経過一覧表に原告側が意見をつけたもの。
原告側の問題点とする部を中心に、証人に質問が行なわれているように感じました。
私は、この表をプリントアウトして持って行きました。
・『日々のたわごと・医療問題資料館』様−「大淀資料閲覧記（2）」
：原告、被告から提出された証拠、資料の一覧表。甲○−△号証、乙○−△号証が何か、
分かりやすいです。
※以下で情報をお借りしています。
１月以降に提出されたものは、……傍聴メモに書いていると思うのですが、
確認は後回しにしています。
＜注意＞
・いつもの不正確ですごめんなさい、お断りに加え、
今回は、＜緑＞で、私の勝手な印象によるインデックスをつけています。
質問された方の意図とは乖離したものもあるかもしれません。
Ｉ助産師、Ｔ医師に、住所、氏名、生年月日の確認、
宣誓書の朗読
Ｔ医師は一時退出。
（2）証人喚問 ：Ｉ助産師（大淀病院助産師夜勤）
※発言者
Ｉ助：Ｉ助産師
被1〜3：被告側弁護士。
被告側には４人座っておられましたが、発言された方３名を、奥から1、2、3と表記します。
被1：大淀病院弁護士
被2：大淀病院産科医師弁護士
被3：被1の事務所の弁護士？ 美女
※もう一人の方は被告医師ご自身でした。（きよ様コメントより）
原：原告側弁護士。『白い巨塔』や『Tomorrow』の監修でお馴染みの方？
裁判官：大島裁判長、奥山裁判官
主尋問：被告側弁護士→Ｉ助産師
被3「乙Ａ−８号証を示します。お持ちですか？」
Ｉ助「持ってますけど」
被3「診療経過があるのですが、それを見てお答え下さい」
原「私が戴いているものには印鑑が無いのですけどね」（と立ち上がる）
被3「印鑑はありませんが、書類の署名に間違いはないですか？」
Ｉ助「間違いないです」
＜助産師の経験について＞
被3「助産師は合計何年されてましたか？」
Ｉ助「合計で16年です」
被3「勤務されていた病院は？」
Ｉ助「15年は大淀病院で、
後の一年間は大淀病院の産科が閉鎖されてからの別の病院です」
被3「分娩の総件数は？ 何例ぐらい経験されてますか？」
Ｉ助「だいたいは、500件くらいかと思います」
被3「本件、Ｍ香さんには、嘔吐、頭痛、意識消失、ケイレンされているが、
まず嘔吐は、今までの分娩経験で、経験された事はありますか？」
Ｉ助「嘔吐はあります。全体の三割ぐらいはあります」
Ｉ助「頭痛はまれにあるくらいで、多くはない」
被3「ケイレンとかは？」
Ｉ助「無いです」
＜平成17年８月７日 17時〜23時ごろ＞
被3「乙Ａ−８号証。17時から始まっているが、この日８月７日は、
大体17時ごろからＭ香さんを見られた、ということで間違いはないですか？」
Ｉ助「はい」
被3「経過を見ながらですが、17時からのＭ香さんの様子に何か異常はあったか？
通常の方に比べて、特に医師に知らせるようなことはありましたか？」
Ｉ助「０時位までは通常のVital Sign。嘔吐はありましたが、
全身状態から、普通の、というか、正常な経過を辿っていたと思います」
被3「嘔吐ですが、T崎さんの陳述書を見ると、
『Ｍ香さんがあまりに苦しそうで吐いてばかりだったと言うと、、
［よくありますよ］とIさんが言って、あまり何もされておられなかった』とある。
嘔吐に対しては何か？」
Ｉ助「嘔吐に対しては、水分摂取は出来ていたが、夕食が取れる状態ではなかったので、
分娩時に使うブドウ糖点滴を、水分を身体の中に入れたほうがいいと思い、
分娩時に使う点滴なので開始した」
被3「乙Ａ−２号証 バルトグラム。
その後のＴ崎さんの陳述書では、
Ｉさんが『長引きそうだから』と言われたので、
お母さんに帰ってもらいました、とありますが」
Ｉ助「記憶はある」
被3「大体何時ぐらい？ Ｔ崎さんのほうは23時ぐらいと書かれているが」
Ｉ助「何時、というのはカルテに書いてないので正しい事は言えないが、
多分その頃に、分娩が長引きそうだし、状態もそんなに変わっていないので、
休んでいただくように言ったのは覚えている」
＜８日Ｏ時 頭痛、０時10分 吐き気＞
被3「０時に頭痛を訴えられた、この時の頭痛の様子は？」
Ｉ助「とにかくこめかみが痛い、と言って、普通の睡眠不足とかとそういう
単なる軽い痛みじゃなくて、少し強めの痛みを訴えられていたし、
発汗量も多かったので、かなり痛みが激しいのかな、
医師への報告が必要と考え、電話で報告した」
被3「Ｍ医師の指示は？」
Ｉ助「産直室におられたので、電話で報告した。
私が嘔吐があって、５％の水分を点滴で入れている、と報告したら、
『脱水を考えて、５％のブドウ糖よりも生食の方がいいだろう』
ということなので、変更した」
被3「乙Ａ−２号証18頁。生食500mlのことか？」
Ｉ助「そうです」
被3「Ｔ崎さんの陳述書に
『Ｍ香が、頭が痛いといったので、ナースコールをしたらＩさんが来た。
頭が痛いと言っているが大丈夫か？、と言ったが、
Ｉさんは［大丈夫］と言ってすぐにナースステーションに戻った』、とあるが、
Ｉさんは医師に指示を仰いで、点滴を変更した」
Ｉ助「はい」
被3「０時10分の吐き気に対しても、、プリンペラン。これは何ですか？」
Ｉ助「むかつきの」
Ｉ助「先生に報告して、指示をもらって」
＜８日０時14分 突然の意識消失＞
被3「Ｏ時14分に、突然、意識消失があるが、この時、証人は横に居られた？」
Ｉ助「居たと思います」
被3「Ｍ香さんはどういう状態？」
Ｉ助「とにかく頭が痛い痛い、といいながら、すーーっと意識を消失された。
とにかく意識消失なので起こそうと思い、頬を叩かせていただき、何度も呼んだ。
意識が戻らないので医師を呼んだ」
Ｉ助「私がナースコールを押して、Ｉ看護師に先生を呼んでくださいと言ったのを
覚えている」
Ｉ助「Ｍ医師はすぐに来てくださって、
血圧、瞳孔とか、全身状態を観察されていたのは覚えている」
被3「その後のＭ医師は？」
Ｉ助「その時にまずＭ医師は、今日の当直は何科があるんか？と言うような事を聞かれて、
もう一人の看護師が、内科と整形外科です、と答えて、
『内科の先生を呼んでください』と」
被3「内科の先生はこられたんですね。どういう診察をされましたか？」
Ｉ助「内科の先生もＭ医師と同様、モニターを見られたり、血圧、瞳孔、
全身の観察をされました」
被3「その後、何かお話とかは？」
Ｉ助「陣痛中で、『これは単なる失神でしょう。しばらく様子を見ましょう』
と言ったのは覚えている」
Ｉ助「（言ったのは）内科医師だと思います」
被3「乙Ａ−２号証。看護サマリー」
（ここの応答、抜けてます）
被3「失神後の患者さんの様子ですが、この後はＩさんがごらんになっていた」
Ｉ助「はい」
被3「どういうことに注意していましたか？」
Ｉ助「Vital signとか血圧とか、モニター、経皮モニター、
胎児の状態が心配だったので、胎児心拍数もつけて。
呼吸状態とか、顔色とか」
被3「陣痛発作によって、顔をしかめたりする、というのはどんな感じ？」
Ｉ助「発作も15〜20秒ぐらいあって、その時に自然と力を入れられるような、
お産のイキミといった力の入れ方と思っていた」
被3「呼吸や顔色とかは？」
Ｉ助「記録にも書いているが、呼吸状態も平静、顔色も悪くなかった。
特に問題なかった」
被3「自動血圧計を付けたのは、乙Ａ−２号証16頁（カルテ）によると、
０時14分、最初の意識消失のときにつけられた？」
Ｉ助「はい。詰め所でも表示されるようにした」
被3「カルテ、乙Ａ−２号証17ページ、最初の記録は１時16分」
Ｉ助「最初は分娩室に行って、表示されている所で書いていた。
記録が残っているのが１時16分であれば、その時間から詰め所で
記録が残るようにしたと思う」
被3「１時16分に記録のボタンを押した？」
Ｉ助「はい」
被3「１時16分の時点では、Ｍ香さんのいる所から離れて詰め所に戻っても
今までと変りの無い状態だった？」
Ｉ助「そうです」
＜１時37分 強直性けいれん＞
被3「１時37分にケイレンありと書いてあるが、どうやって知ったのか？」
Ｉ助「この時点で詰め所に戻っていたと思うが、
自動血圧計の値が、175／85と今までに無く高い値が出ていた。
今までは140-150で、しかもそれほど高くない値を保っていた。
自動血圧計では一般に値が高くでるし、心配でもあるので、
Ｉ看護師にも相談し、水銀血圧計の方が正しいかなと測ると、
200/100だった。この時点で、いびき、強直性けいれんが見られた」
被3「突然に血圧が高くなり、すぐに行かれたと」
Ｉ助「はい」
被3「強直性けいれんはどんな感じ？ 他の言葉で言い換えると？」
Ｉ助「全身、四肢に力を入れて突っ張るような感じで、ギューーっと。
手足の先まで突っ張ったような、そっくり返ったような」
被3「それは除脳硬直か、が問題になっている。
図で確認してほしい。甲Ｂ−３号証103頁。乙Ｂ−５号証の２枚目」
※甲B-3：脳神経外科学『頭蓋内圧更新症状』太田富雄著(1993.01.10)の抜粋（P143〜152）
乙B-5：脳神経外科ビジュアルノート（金原出版） 第1章『頭部外傷』より（ページ数不明）
※図を示そうとする被告側弁護士3に対し、原告側弁護士が
原「沢山図があるので特定してください」
原「何ページですか」
被3「２枚目と（言いました）」
原「２枚目は何ページですか？」
被3「表紙入れて２枚目です」
原「沢山図が書いてあるので」
被3「今、お示ししてます」
原「記録に残りますから」
（傍聴席からは、被告側弁護士3がＩ助産師の右後ろから図を指し示しているように見えるのに、
しゃべり続ける原告側弁護士）
原「こんだけ図があるから、どれを示す？」
被3「今、示しているところなんですけど」
被1「左側の中脳−橋キ、と言ってますんで、見てください」
被3「この除脳姿勢。甲の方の姿勢をされてましたか？」
Ｉ助「……とにかく突っぱねたような感じだったので、Ａだと思います」
被3「完全にこれと同じやったかどうか、
色々私もこの辺ね、答えにくいところであったんで」
Ｉ助「こちらです」
被3「除脳姿勢と書いてあるほうですか？」
Ｉ助「はい」
＜除脳硬直・子癇発作の経験＞
被3「今まで、Ｉさんは除脳硬直をごらんになった事はありますか？」
Ｉ助「あります」
被3「何例ぐらい？」
Ｉ助「あるといっても、助産師になってからは全く無いです。
看護学校のときに１〜２例」
被3「担当の患者さんが除脳硬直になった事は？」
Ｉ助「無いです」
被3「子癇発作をごらんになった事は？」
Ｉ助「無いです」
被3「これもない」
Ｉ助「はい」
被3「この姿勢以外にも、変わったこととして、痰というのを言われていたが、
Ｍ香さんは痰が出始めたんですか？」
Ｉ助「ちょうどこの１時50分頃から、痰がゴロゴロと言われたのを覚えてます」
被3「医師はすぐ来られたか？」
Ｉ助「１時37分の意識消失とケイレン発作を見つけたのですぐに医師を呼んだ」
被3「来てからの産科、内科の指示は？ 何をやっていたか？」
Ｉ助「まず、診察。それでとにかく送ろう、救急処置が必要なので送ろう、
ということなので」
被3「送られた後の状態はＩさんは把握されていますか？ どういうことをされたか」
Ｉ助「まず、先生をお呼びしたときに、、Ｉさん（看護師）も一緒に来られたので、
私はとにかく、救急薬品や器具が分娩室にあったので、それを取りにいっていた。
それを取りにいって戻ってきたら、Ｉ看護師がマグネゾールを開始してくれていた」
被3「その後、カルテを見ると（乙Ａ−２号証17頁）、
『ケイレン発作なし』と書いてあるのはどういう意味か」
Ｉ助「Ｍ医師が子癇の疑いとか子癇とか言われた言葉は覚えていないが、
マグネゾールを使うということ自体が子癇の治療であり、妊婦さんであり、
マグネゾールを使った後あとすぐ、強直性ケイレンといわれるものがなくなっていたので、
ケイレン発作なしと書いた」
被3「マグネゾールが効いて、ケイレン発作が無くなったんやなーって思った？」
Ｉ助「はい。やっぱり子癇発作やったんやな、と私の中で」
＜２時 瞳孔開大＞
被3「２時に瞳孔開大とあるが、どういう状態？」
Ｉ助「通常よりはやや開いているな、という感じ」
被3「確認方法は？」
Ｉ助「懐中電灯で見たと思う」
被3「対光反射は？」
Ｉ助「対光反射は無かったと思います」
被3「どれぐらい開いてましたか？」
Ｉ助「散大まではいってなかったけど、やや開いている状態」
被3「散大はどれぐらい開いている状態？」
Ｉ助「散大はかなり開いている状態なので」
被3「何mmか分かります？」
Ｉ助「何mmかは分からない」
被3「開大という言葉は、医学的にあまり使われないのですが、
この当時は、散大か開大か？」
Ｉ助「散大は開ききってる。開大は開きかけてる状態。
当時は、通常より開いていて、固定しているように見えました」
被3「普通の状態とはちがった？」
Ｉ助「はい」
被3「左右差の記憶は？ たとえば右の方が大きくて左の方が小さいとか」
Ｉ助「無かったと思う」
Ｉ助「左右差があれば書いているように思う」
＜搬送＞
被3「３時15分〜25分のところで、
『こんなに搬送先が決まらないのは初めてだ。今までなら15〜20分、
遅くて30分だったのに』とあるが、書いた時の思いは？」
Ｉ助「今までの新生児搬送、母体搬送、年に10〜15例はあったが、
搬送が決定したら、ほとんどが30分で搬送先が決まっていたので、
こんなに長いこと決まらないのは、助産師をしていて初めてなので」
被3「同じ日にもう一人、母体搬送の方がいた？」
Ｉ助「はい」
被3「正確には前日（＝８月７日）」
Ｉ助「私が午後４時半、ちょうど夜勤に入った時点では、
搬送先が決まって救急車に乗るところだった。
切迫早産の患者さんで奈良医大にいかれたと思います」
Ｉ助「その時は入っていなかったので、
搬送先が決まるまで何分かはわからないが、
取ってもらうまで時間がかかったと言う言葉は、一切聞いてない」
＜奈良県の母体搬送システムについて＞
被3「Ｉさんの分かっている範囲で教えてください」
Ｉ助「搬送が決まれば、医師の、
これは医者の仕事なんですが！、
まず奈良医大がネットワークになっているので、
まずは医師が、奈良医大に搬送あるのでお願いします、と電話を入れる。
医大（に空き）があれば、近いので医大に行く事になるし、
もし、医大が満床であれば、
医大が責任をもって探す！ というのが約束というか、規則になっていると
私は考えていました」
被3「本件では、医師は電話を一本かけたら終わりだと思うんですけど、
Ｍ医師は一本電話をかけただけか？」
Ｉ助「電話をかけて、なかなか返事が来なかったので、
先生はもう一度、催促の電話というのを医大に何回も掛けられているようだった。
また、その時点ではＥ産科病棟師長も呼んでいたので、
Ｅ師長も催促の電話をかなりかけておられました。
とにかく取ってほしい、というお電話はかけておられた」
被1「救急車を呼ぶために電話したのは？」
Ｉ助「私です」
Ｉ助「３時40分。Ｅ師長から、搬送先が決まらないけれど、いつでもいけるように、
Ｉさん救急車に来てもらっとき、とアドバイスを受けて、
私がすぐに搬送できるように来て下さいと電話をした」
被2「Ｍ香さんが意識を失った後、頬を叩いたり、声をかけたりされていたが、
そういうことをして意識が戻った経験は？」
Ｉ助「はい、あります」
被2「そういうときに、いつもやるようなやり方でやっても、
意識が戻らなかった？」
Ｉ助「そうですね」
被2「他の医師にＭさん（被告医師）が来てもらった理由は、
意識が無くなった、それを調べてもらいたいと言う気持ちだったと思うか？」
Ｉ助「はい」
被2「Ｔ医師の診察で、Ｉさん（看護師）の話では、
肩を上げていた。体中を触っていた」とあるが、それは見ていたか？
Ｉ助「はっきりとは覚えていないが、診察と言う形で診られていたと思う」
※Ｙ先生、コメント（非公開）でのご指摘有難うございます。
「被 」としたのは、「被2」による質問部のメモとは、区切ってありますので、
別の人のように思うのですが、どの方か分からないのです。
今回初登場？（私の傍聴した限りでは）の被告側弁護士４であるかもしれません。
被告側弁護士４と２を混同している可能性も大です。
※※きよ先生からコメントいただき、
被告側の席に座られていた初登場の方は、被告医師ご本人であること、
発言した被告側弁護士がどなたであったか、修正補完させていただくことが出来ました。
有難うございました。
反対尋問：原告側弁護士→Ｉ助産師
＜当日の記録について＞
原「平成18年８月７日から８日かけて、あなたは夜勤の勤務？」
I助「はい」
原「どこの病棟？」
I助「産科病棟です」
原「産科病棟の入院患者さんは、この当時何人？」
I助「覚えていません」
原「裁判に出るにあたり、当日の記憶がどうであるか、
何かで調べたり、誰かに相談しませんでしたか？」
I助「してません」
原「当日何人ぐらいいたのか、私とあなたはどういう風に動いたんだろうかと、
誰かとお話しましたね。当日の模様を再現するために」
I助「してません」
原「甲（Ａ-）１号証、経過説明書。
これはあなたが当日作ったものより随分詳しいが、
二年前のことを思い出すについて、何かメモが残っていたり、別の人から新しく情報を得たりした？」
※甲Ａ−1号証は死亡診断書。
I助「いいえ。私は診療経過の欄は、カルテのまんまを書いてるので。
私一人が記憶を辿って書きました」
原「カルテやバルトグラム以外の他にも随分沢山お書きになってるでしょ？」
I助「それは私の判断、記憶で書きました」
原「毎日たくさんの妊婦さんなり、仕事をしておられるのだから、
二年前の事についてメモや録音はあったの？」
Ｉ助「何にも無い」
原「二年前の８月７日（←！？）０時〜４時30分ぐらいのことを覚えていた？」
I助「カルテを見て思い出した」
＜０時〜４時30分頃まで、Ｉ助産師が他の仕事をしていた時の、別の人による記録があるんじゃないか（信頼できないのではないか）＞
↑と私は解釈しました
原「じゃあ、甲Ａ−３号証を見て思い出してください。当時の当直日誌ですね。
ごらんになったことは？」
※甲A-3：病棟管理日誌 町立大淀病院（8/7・8/8）
Ｉ助「あります」
原「Iさん（看護師）とこの件について話した事はある？」
I助「後日一度だけある」
原「当日は、あなたとＩさん（看護師）の二人が、産科病棟の当直看護師だった」
Ｉ助「はい」
原「当時の入院者11名、ベビー3名とあるが、それでいいか」
I助「私の書いたものじゃないから」
原「書くのはＩさん（看護師）だが、あなたは当日の当直の仕事だから、
何人ぐらいの患者さん、ベイビーをみるのか頭の中にあるでしょ？」
Ｉ助「いえ、その辺は覚えていない」
原「そこにかいてある、入院患者11名、ベビー３名、そんなものですか？」
I助「13名ですね、ベビー４人で（甲Ａ３号証には）」
原「患者13名、ベビー４名」
I助「多くは無かった。産科は17床以上あるが、満床ではなかったから、
病棟自体が落ち着いていたので記憶にはないが、それぐらい」
原「ベビーは何時間かごとにミルクを飲ますんですね？」
Ｉ助「三時間ごと」
原「ベビー４人に三時間おきにミルクを飲ますのは、あなたとIさん（看護師）が交代してやる？
Ｉ助「手の空いている方がやることになる」
原「今問題になっている０時〜４時半ぐらいまでとすると、
この時間帯であなたが飲ましたのは何時ぐらい？」
I助「一回も無い」
原「一回も無い！ 赤ちゃんどうしたんでしょ？」
I助「ケイレンが起こって母体搬送が決まった時点で、E師長にお願いして来てもらった。
Ｅ師長からＴさん（Ｍ香さん）は私がみて、残っている患者さんや赤ちゃんはＩさん（看護師）が見るように、
指示があった」
原「私が聞いているのは、大変なことが起こる前の話。８日の午前０時から、の話。
あなたの当日の役割に、赤ちゃんにミルクを飲ますのもあったんでしょ？」
I助「当直の役割だが、私は分娩係でついていたので。
リーダーのＩさん（看護師）が病棟。病棟自体は元気なお母さんしかいなかった。
だからリーダーが全部ミルクも病棟を見るのが、役割分担だった」
＜陣痛促進剤＞
原「０時以前のこと。プロスタグラディンという陣痛促進剤を投与していますね。
何錠、どれぐらい？」
I助「お昼にね。６錠。日勤帯での仕事。私は投与してないので。これは師長が関わっていた。私は一切つかってません」
原「あなたが責任を持つのは何時から？」
I助「16時30分が申し送りで交代。原則的には16時30分から」
原「引継ぎについてリスク、要注意、ハイリスク妊婦という申し送りは？」
I助「プロスタグランディンＥの誘発剤６錠を使い終わって時間が経っているので、
これから陣痛誘発剤が効いてきて陣痛が起こってくるかも、分娩になるかもと言われた」
原「予定分娩時間は何時ぐらい？」
I助「この時点では、初産婦、32歳。まだ強い陣痛は無かった。
過強陣痛も無く、分娩に到るような状況ではなかった」
原「何時ごろと思っていた？」
I助「早くて深夜、明け方ぐらいと思ってました」
＜０時14分までＭ医師は仮眠していた？＞
原「０時にＭ香さんの病室に行ったのは？ たまたま？ きっかけ？」
I助「こめかみが痛いとナースコールがあるのと、ちょうど定時で訪室の時間でもあった」
原「ナースコールは誰が押したかはわからないが音がなるんですか？」
I助「お部屋のランプがつく」
原「部屋には誰が居た？」
I助「ご主人と本人」
原「どうしましたか？と聞きますね？」
I助「とにかくここ（Ｉ助産師、両こめかみを手で押さえる）が痛いと、本人さんが言った。ご主人も言ったと思うが」
原「駆けつけた時点ではこめかみの痛みは続いていた？」
I助「やむ事は無かった。続いてた」
原「あなたはどう思った？」
I助「これは通常の痛さではないと思ったので、Ｍ先生の宿直室に電話を掛けた」
原「どうしてＭ先生が当直室にいると思ったの？」
I助「その前に先生から電話があって『分娩はどう？』と聞かれたので
『まだかかります』と答えた。
11時には戻っていると確認はとっていたので」
原「これは分かりやすくいうと、仮眠、ということ？」
Ｉ助「まあ、そうですね……」
原「わかりました」
原「当直医は三人。、Ｍ医師、Ｔ医師（内科医）、整形外科」
I助「はい。あと小児科の先生も、木曜日なので」
原「当直日誌によると当日の当直医は４名ですね
Ｉ助「はい」
原「Ｍ先生は宿直室でお休みになっていた？」
I助「それは見ていないからわからない」
原「だから電話をしたんですね。
０時のこめかみが痛い時はＭ先生は病室に来ましたか」
Ｉ助「電話です」
原「病室には来なかったんですね。０時10分の再度の報告も電話にした？」
原「電話で報告だけ？」
Ｉ助「そうです」
原「Ｍ先生が来たのは０時14分の後？」
原「０時14分の後に初めていらっしゃったのは、何か事情があった？」
Ｉ助「私が、電話の報告だけでは手に負える範囲で無いので、とにかく来て診てください、という思いで、電話した」
原「０時のこめかみが痛い、という訴えが続いていたんですね？」
Ｉ助「はい」
原「０時10分には、嘔吐。胃液が多いまで報告した？」
Ｉ助「はい」
原「あなたは痛みが続いている、嘔吐の量が多いと言う時点では、
何かが起きているとまでは思わなかった？」
�欺�「０時の痛みは、辛そうに見えたし、治療が必要だと思った。
来てくれとは思わなかった。
原「０時14分のケイレンの後には来てもらいましたよね」
Ｉ助「０時14分にケイレンはない」
原「（誤りを認める） ０時14分意識消失の後は、来てもらったんですよね」
Ｉ助「はい」
原「０時のこめかみの痛み、０時10分の嘔吐が多いのは、Ｉさん（看護師）に連絡したか？」
I助「この時点ではＩさん（看護師）には連絡してない」
Ｉ助「とにかくＭ先生呼んで、といったのは０時14分」
原「どうしてあなたが宿直室に電話したり、直接行かないのか？
I助「この時点では、この場を離れないほうがいいと思ったので、
ナースコールを押してＩさん（看護師に）」
原「どうして離れないほうがいいと思った？」
Ｉ助「分娩第一期の意識消失の妊婦さんに関わったことがなかったから」
原「乙Ａ６号証。『ドクターコールだ。しっかり起こし、意識を戻していただこう』の
相手は誰？」
I助「Ｔさん（Ｍ香さん）」
原「意識が戻してくれなくて、マズいな、と思ったんでしょ」
Ｉ助「思いました」
＜「血圧140-150は高いでしょ？」「様子見です。180/110を超えないと」
原「その後の自動血圧計は、自主的な判断？」
Ｉ助「はい。経時的に観ていかなければと思った。
原「どうして血圧計なんですか？」
I助「妊婦さんですし、ストレスとかで血圧が上がって。
妊婦さんで一番気をつけるのは血圧だから」
原「Ｔさん（Ｍ香さん）の元々の血圧、直前の血圧はご存知？」
I助「夕方に一度測っている。130台というのは、カルテに残っている」
原「血圧計を着けると140〜150位。高いな、と思いましたね」
I助「やや高いが下がそんなに高くなかったので、高めであるけれど様子を見て行こうと」
原「様子を見ていて血圧は下がらない、どうしてなんだろう、と思いますよね？」
I助「はい」
原「そこでどうしたんですか？ 妊婦さんは血圧大事だし」
Ｉ助「このあたりは様子を見れると思います」
原「どうして？」
I助「180/110という規定があってこの値を超えたときは、血圧を下げる手段を薬を使うとなっている。
今の病院でも。
格別高くはないと思う」
原「ふーん。これぐらいではどうってことない？ でもそれまで」
原「血圧計を着ける時にはアラームの設定は？」
I助「アラームは多分、180以上でつけたと思う」
原「どうして180？」
Ｉ助「先ほど言ったように、
上が180、下が110というラインが治療の基準として決まっているから」
原「１時14分、突然意識消失で訪室したのは誰の連絡で」
I助「カルテに無いです」
原「１時37分ですね、訂正します」
I助「詰め所で血圧が高く表示されていたので、測りなおそうと思った」
原「その血圧の値は175。アラームが鳴らなかったけど高いと思った」
Ｉ助「アラームが鳴ったか鳴らなかったかは、記憶に無い。手動では200/100」
原「あなたは先ほどの話、自動のほうが高い値が出るといったが、
どう思ったのか？」
Ｉ助「高いと思った」
＜ケイレン発作と除脳硬直＞
原「あなたの記録ではケイレン発作と書いてある。強直性とは書いてない」
I助「書いてないですか？ ここには強直性と書いていると思うが」
原「あなたが見たのは最初から強直性ケイレンということ？ ケイレンは変わった？」
I助「ケイレンは最初から変わってない」
原「あなたにとっては強直性ケイレンであって、たとえば間代性ケイレンではない？」
I助「そうですね」
原「子癇のケイレンは、教科書的には、強直性ケイレンから間代性ケイレンに移行するとある。あなたは強直性ケイレンと思った」
I助「はい」
原「除脳姿勢、除脳硬直だということですか？」
I助「分からない」
原「除脳硬直かどうかが争点となっているが、あなたの記憶では除脳硬直かそうでないか分からない？」
Ｉ助「はい」
原「１時37分の時点ではＩさん（看護師）も一緒に来た。
Ｉさん（看護師）の記録を見たことがありますね？」
I助「Ｉさん（看護師）の記録は、一回だけ見せてもらった」
原「甲Ａ−３号証（当直日誌）。Ｉさん（看護師）の記録は、除脳硬直となっている。
除脳硬直か硬直性ケイレンかその他かという話はあった？」
Ｉ助「（国循から？）戻ってきてからはそういう話はあった」
原「除脳硬直か強直性ケイレンかわからない、ということ。
記録としてはあなたは強直性ケイレン、Ｉさん（看護師）除脳硬直と書いている」
原「どちらにしてもそういうケイレンは、０時とか０時14分段階ではなかった？」
Ｉ助「はい」
原「いつから、そのケイレンらしいものが起きているか？」
I助「記録に無いので、１時37分としかいえない。その間に訪室したときには、見ていない」
原「ケイレンらしきものは１時37分頃から始まったと考えている？」
Ｉ助「はい」
原「あなたの記録ではそれ（ケイレン）は陣痛のたび？、周期ごとに？ 関係ない？」
I助「この時には陣痛のほうには気が行ってなかった」
原「あなたの記録では、２時の時点ではケイレンなしとなっていて、この時点では収まっていたとなっている。
その後は、あなたのいうケイレンはあったのかなかったのか？
Ｉ助「その後は記録に無いので」
原「記録でなく、あなたの記憶！です」
ケイレンがあったかなかったか、続いていたのか、覚えてない！」
I助「はい」
原「意識は失ってから、ずっと失った状態？」
Ｉ助「はい」
原「１時37分のあと、、Ｔ先生（内科医）とＭ先生が来た。
子癇と言う言葉を聞いたのはもっと後の時間帯？」
I助「いつか分からないが聞いた」
原「あなた自身の判断は？」
Ｉ助「判断と言うか、診断名はつけられないので、マグネゾールの治療をしているから、子癇と思った」
＜瞳孔の記載＞
原「先ほどの２時ぐらいのあなたの記載。
２時のところでケイレン発作無しというのは、その時点ではなかった。
その後にあったかどうかは覚えていない」
瞳孔散大……あ、瞳孔開大は、さきほど少し開いている、と言った。
瞳孔の大きさは個人差があるのに、それまで見てましたか？」
Ｉ助「いいえ」
原「それまで見てなくて、どうしてやや開いているとわかるのか？」
I助「通常、散大と言えば、ほとんど開いていると認識している。
眼科で瞳孔は見てきた事はある。その経験から普段の状態からは『開いている』と書いた」
原「甲Ａ−３号証、Ｉ看護師の１時37分『瞳孔やや散大ぎみ』と同じ？」
Ｉ助「はい」
原「それは２時の時点であなたが観察した？」
Ｉ助「はい」
原「その後の瞳孔の記録は出てこないが、観察はしたか？」
I助「多分、観察していない」
原「じゃあ、２時の時点ではどうして観察した？」
Ｉ助「いびきや強直性ケイレンに、頭のほうはどうかな？と瞳孔を見た」
原「やや散大ぎみ、というのは、頭のほうに何か起こっていると思ったんですね？」
Ｉ助「はい」
原「どうして医師に言わなかった？」
I助「それまでにＴ医師も見ていた。私には何も言わなかった」
原「そうすると頭のほうに何か起こっているとあなたには分かっていた？」
Ｉ助「わかっていたというか、何か起こっているのではないかなと思った」
原「だけどいわなかった」
Ｉ助「はい」
原「その後、瞳孔の観察が無いのは、格別指示もなかった？」
Ｉ助「はい」
原「意識障害については、意識はずっと消失したまま？」
I助「そうです」
＜頭の病気じゃないの？＞
原「乙Ａ−８号証。２時45分、Ｅ師長から家人への説明が必要とアドバイス。
Ｍ医師から説明があった。Ｍ医師は何が起こっているかについてはどういう説明を？」
I助「とにかく子癇という状態が起こっているので、母体搬送が必要である」
原「瞳孔、頭の状況については」
I助「説明は無かった」
原「家族のほうから、頭の病気ではないかという質問があったのでは？」
I助「それは聞いてない」
原「１時37分（←！？）からあと、Ｍ先生はまた、当直室にもどられるんですか？」
Ｉ助「この時点から搬送されて帰ってくるまで戻っていません」
原「Ｍ先生はどこにいた？」
Ｉ助「詰め所です」
原「１時37分から後、この患者さんの観察について、Ｍ医師からどういう指示をうけた？」
何を観察するか？」
Ｉ助「何を観察するかは聞いてない」
原「じゃあどれやってこれからやっていけばいいのか、不安ですよね？」
I助「とにかく、Ｔさん（Ｍ香）さんの２時以降の状態は、
高度な大きな施設で無いと何も出来ないと思ったので、
Vital Signや一般的な状態についてだけを見ていこうと思った」
原「じゃあ元に戻って、
０時、０時15分（←！？）から１時37分までの、ケイレンのようなものが起こるまでの間、
Ｍ医師からはどういう指示があった？」
I助「様子をみておきましょう」
原「何の」
Ｉ助「意識が戻るかどうか」
原「取り合えずというのは１〜２時間というか」
Ｉ助「そうですね」
原「この間は様子を見ろ、だけで、何かをチェックするとは？」
I助「何かをチェックせよとは言わなかったです」
※原告側弁護士さん、時刻などの数字、症状などの見間違い（認識違い？）が
各所にあって、ときどきギョっとさせられます。
Ｉ助産師さんが突っ込まれなかった所で、私の聞き違いではないと思われた部に、
（←！？）をつけました。
奥山裁判官→Ｉ助産師
奥山裁判官「裁判官奥山から、数件お尋ねします。
あなたは、８月８日０時〜０時14分の間、あなたはずっとＭ香さんの側にいましたか？」
I助「多分。点滴を取りに行ったり、注射を取りに行ったり、先生へ電話などで、ちょこちょことは離れた」
奥山裁判官「陣痛室にはナースコールはあるが電話は無い？」
I助「はい」
奥山裁判官「ナースコールは出来るんですね」
奥山裁判官「０時ごろ〜０時14分までのＭ香さんの状態と、０時14分では、
特別何かきっかけがあって、急変したというのがあった？」
I助？
奥山裁判官「質問を撤回します。０時14分意識消失とあるが、それは突然？ それともだんだん意識がなくなっていった？」
I助「突然と記録には書いている」
奥山裁判官「乙Ａ−２号証19頁、20頁、８月８日
これはあなたが記載したもので間違いないですか？」
I助「これは私の字です」
奥山裁判官「作成した時間は？」
I助「搬送が決まってからすぐに書いたと思う」
奥山裁判官「19頁『０時ごろ、意識突然消失する』
０時ごろと書いた趣旨は？」
I助「それがことの発端。私が見て。意識消失は初めて」
奥山裁判官「さきほどあなたは『０時14分に意識消失』と言った」
I助「あーー」
奥山裁判官「これとの区別は特に意識していなかった？」
奥山裁判官「ころ、というのが０時14分？」
I助「そうです」
被告側弁護士１→Ｉ助産師
被1「あなたの診療経過説明書、乙Ａ−８号証。
例えば、『１時ごろ、陣痛に合わせて体を動かしているな』は、
陣痛が時々あって、その時に身体を動かしているという感じ？」
I助「はい、そうです」
被1「１時37分、『ケイレン発作、そっくりかえった姿勢である。
陣痛に対する……（記載抜け）力を入れている』は、
陣痛発作にあわせて、このような状態が見られたということ？」
I助「かな、と思った」
被1「あなたもご存知かと思うが、大淀病院では、妊娠高血圧症で大阪の病院まで運んだことがあるのでは？」
I助「あります」
被1「自動血圧計を使うのは、妊娠高血圧症を警戒すると言う意味もあるのでは？」
I助「あります」
被1「ありがとうございます」
原告側弁護士→Ｉ助産師
原「乙Ａ−10号証16頁。０時10分の時の記載。
『たまに応答に開眼する』と言う記載は、声を掛けたら時々目を開いている状態？」
I助「はい」
原「乙Ａ−８号証、０時12分〜13分『たまに応答に開眼する』は
同じような意味ですね」
I助「はい」
原「さっきの話だと、０時にこめかみが痛いということで、
本人が訴えた。この時は声を出せば答える状態ですね。
その後は、声を掛けても答えてくれない、が目を少し開ける」
I助「はい」
原「この訴訟ではＭ香さんの脳内出血がいつ起きたかが争いになっている。
脳内出血は、午前４時ごろにあったと裁判でなっているが、
あなたの証言、書いたもので、４時ごろ何か変化があったかがわからない。
あなた自身の記憶や記録に基づき、
４時ごろに脳内出血があったかもしれない、という事象はありましょうか？」
I助「わかりません」
被告側弁護士3→Ｉ助産師
被3「４時ぐらいのカルテ。乙Ａ−２号証、17頁 ……（メモ不備）」
I助「疾患を判断するとか、病名をつけるというのは、私にはわからない。
ただ、全身状態、Vital sign、熱が上がる、イビキ強くなるは、
生命に危険を及ぼしている状態と思って書いた」
被3「それまでにはそういう事は？」
I助「あまりなかったです」
被3「４時ごろに突然現れてきた」
I助「はい」
奥山裁判官→Ｉ助産師
奥山裁判官「０時14分、意識消失したあと医師を呼んだ。
おそらくＴ医師が『失神でしょう』と言った。
それまで、あなたとＩ看護師はＭ香さんの近くに居た」
I助「はい」
奥山裁判官「その後１時37分まで、あなたが経過観察をすることになったが、
Ｉ看護師が一人でＭ香さんを訪れたことはあるか？」
I助「ないと思う。覚えていない」
奥山裁判官「経過観察をするのはあなた」
奥山裁判官「１時37分ころ、あなたとＩ看護師が、詰め所で血圧が高い。
あなたが水銀計で血圧を測ろうと訪室した』と。
このとき、水銀計を持って行ったか？」
I助「持って行きました」
奥山裁判官「乙Ａ−８号証３頁、１時37分の言動（の欄）に
『詰め所に血圧計を取りに戻る』というのは、どういう意味？
１時37分にＭ香さんを見に行ったらその場でケイレン様発作があった、
だから水銀計を取りに戻った、なのか、、
水銀計を詰め所に取りに行って戻ったら、ケイレンが起こっていたのを発見した、
どちらですか？」
I助「覚えていない。書き方によると『取りに戻る』とあるが、
血圧が高いから測ろう、というだけだったので、取りに戻るというその辺は分からない」
奥山裁判官「１時37分にＭ香さんの所に行ったら、
ケイレン様発作がすでに発生していたのは間違いない？」
I助「間違いないです」
奥山裁判官「乙Ａ−２号証16頁。１時30分の欄にケイレンの記載がない。
１時30分〜１時37分の間はＭ香さんのところに行っていないということですよね。
１時30分が37分の直前に訪室したタイミング。このときケイレン様発作はなかった？」
I助「なかった」
奥山裁判官「１時37分に行ったら、ケイレン様発作が発生していた、が
あなたの記憶ですね？」
I助「はい」
奥山裁判官「気になってしまうんですが、１時37分のケイレン様発作発生後、
Ｍ医師もＴ医師も瞳孔を確認していましたか？ １時37分以降ですが」
I助「この時点でＩ看護師が来てくれたので見たかどうかは覚えていない。 先生は診たと思う」
奥山裁判官「あなた自身は？」
I助「この時点では書いていないので見てない」
奥山裁判官「『２時 瞳孔開大』の時はあなた自身が見た？」
I助「はい」
大島裁判長→Ｉ助産師
大島裁判長「乙Ａ−８号証。
０時14分〜１時37分の間で、Ｍ香さんのところに行かれた時間ですが。
０時45分、０時30分は行かれてますよね」
I助「はい」
大島裁判長「０時40分は？ モニター？」
I助「覚えていない」
大島裁判長「１時、１時30分頃。行かれたのはこれだけ？」
I助「ちょくちょく行っていたが、記録していない所もある」
大島裁判長「この間……（聴き取れず）ということは？」
I助「そこはないです」
大島裁判長「終わりました。ありがとうございました」
※三度に分けて上げた証人喚問一人目は終わりです。
→
以下、つぶやき。
ただいま７月16日 04：10。
寄る年波には勝てず、３時間睡眠はキツイです。
大淀病院の産科医先生（被告医師）のような超人的な事は出来ないです。
あの体のどこに、年中無休、お産バッチコーイなエネルギーがあるの!?
そんなすごい先生も、今は産科医をされていないのだと思うと、哀しくなります。
傍聴メモへの応援有難うございます。
仕事はてんこもりだし、ＤＶＤレコーダーは満タンだぜと怒るし、
はしょりたい気持ちもあるのですが、
メモ起こしを始めると、ココはこうだったような、と戻って修正したくなったりと、
自分の記憶に挑戦しているような感じで、楽しいと言えないことはない？？
自分の中で鮮明なのは、
この日一番最後の方への被告側弁護士からの質問のところです。
原告側弁護士からのところは、
今まで新聞やテレビ（内容を『天漢日乗』様などで拝見した）と同じや、と
メモが流れてしまった所はありますが、被告側弁護士からの部は、
（噂では見たが）初出では、というところが多く、傍聴しがいがありました。
そこにたどり着けるのはいつになるかわかりませんが。
コメントありがとうございます。嬉しいです。
（↑これを書いたのは14日でした）
させてください。
お疲れのところ有難うございます
裁判の進行がありありと伝わってきます。医療裁判の現状を、一般の医療関係者が知る上で、非常に貴重な資料だと思います。ご尽力に甘えて、せっせとPCに保存させていただいています。
じっとしていても体力を奪われる厳しい季節です。少なくとも私は急いでいませんので、ぼちぼちとマイペースで、無理のない範囲で、お願いします。暑さには、睡眠不足がこたえますので、寝不足にならないで下さいね。